Aanslagen in Parijs

[AXIO]

Vind ik niet, nee.

[ThunderDuck]

Vind ik niet, nee.

Welke absurde definitie gebruik jij dan om te bepalen wie wel of niet moslim is? Bestaat er een litmustest voor de 'religie van de vrede' ( ) of is het gewoon een lege kreet ter verdediging van achterhaald geloof?

[AXIO]

Ik beschouw iemand als een moslim als diegene niet rookt, drinkt of mensen vermoord. Is dat zo gek?

[ThunderDuck]

Ik beschouw iemand als een moslim als diegene niet rookt, drinkt of mensen vermoord. Is dat zo gek?

Volgens die definitie is iedereen onder de 18 moslim. Me dunkt dat je definitie nogal incompleet is. Is het geloven in de god van de islam niet een vereiste? Het accepteren van Mohammed als profeet?

[MegaPilot]

Als je je nou eens verdiept in het Moslim geloof snap je ook dat je als een ongelooflijke mongool overkomt nu. Ik breng het nu even zo hard omdat ik me er best wel boos kan maken over dit soort haatzaaierij. Moslims mogen geen mensen vermoorden niks. Dus deze mensen gebruiken het geloof als excuus om hun daden goed te laten over komen.

De religieuze boeken zijn voor interpretatie vatbaar.

En waarom meteen Moslimterrorisme? Bestaat er geen ander soort terrorisme?

Voor zover ik weet is dit gewoon moslimterrorisme hoor.

Waarom al die haat op m'n posts? Paar maand geleden beweer ik nog dat religie vergif is, niemand die me aanvalt. Nu ik mensen veroordeel die handelen op basis van zo'n onzinboekje(en laat dat nu de islam en zijn koran zijn) ben ik plots een moslimhater? Ach kom zeg, je weet toch zelf wel beter dan dat.

Lees je wel wat ik zeg? Ik zeg net dat deze mensen het geloof als excuus gebruiken.

Blijven extreme aanhangers van de islam.

Een oneindig aantal mogelijkheden om een fatsoenlijke discussie te hebben en je beperkt je tot dit inhoudsloos gezwam. Jammer

Lol? Jij bent degene die inhoudsloos reageerde.

Ik erger me gewoon verschrikkelijk aan al dat anti-PVV gedoe hier op dit forum terwijl ze het echt niet altijd bij het foute eind hebben.

Bewerkt: 7 januari 2015 door MegaPilot

[AXIO]

Wat ik net opnoem is maar een kleine samenvatting van wat je een goede en een echte moslim maakt. En nee, alleen het geloven in een God of een profeet maakt je geen GOEDE gelovige en kan je dus niet een hele religie over een kam scheren.

Maar gaan we nou niet een hele andere kant op met deze discussie? Volgens mij ging het er in eerste instantie over of de gehele Islam een terroristische bende is en dat is het niet.

[ThunderDuck]

Lol? Jij bent degene die inhoudsloos reageerde.

Ik erger me gewoon verschrikkelijk aan al dat anti-PVV gedoe hier op dit forum terwijl ze het echt niet altijd bij het foute eind hebben.

Iedereen die het niet per definitie eens is met de PVV een 'politiek correcte blinde mol' noemen komt niet over als zijnde een constructieve toevoeging aan de discussie. Dat is, zoals gezegd, de drogreden van de stroman: Je maakt mensen uit iets te zijn dat niet noodzakelijkerwijs volgt uit hun standpunt. Wat betreft mijn hekel aan de PVV: Hun uitlatingen raken over het algemeen kant noch wal en de 'oplossingen' die ze aandragen lijken bedacht te zijn door een 4-jarige op crack.

[Nissan]

Ik vind het zeer opmerkelijk dat over het algemeen men voor eerlijke rechtspraak is, maar dat in dit soort gevallen prompt opzij schuift. Terrorisme is geen excuus om de daders op een vreselijke manier van het leven te beroven.

Mensen vergeten dat er ook nog emoties spelen in de reacties merk ik al. We zijn immers allang de rationaliteit voorbij gezien mensen acties als deze nodig achten.

[MegaPilot]

Volgens mij ging het er in eerste instantie over of de gehele Islam een terroristische bende is en dat is het niet.

Niet echt, dat heb ik ook nooit beweerd. Ik beweer dat de islam een bedreiging is voor onze maatschappij, net doordat er iets zoals moslimterrorisme is. Dat is iets helemaal anders als de hele islam afschilderen als een terroristische bende.

Iedereen die het niet per definitie eens is met de PVV een 'politiek correcte blinde mol' noemen komt niet over als zijnde een constructieve toevoeging aan de discussie. Dat is, zoals gezegd, de drogreden van de stroman: Je maakt mensen uit iets te zijn dat niet noodzakelijkerwijs volgt uit hun standpunt. Wat betreft mijn hekel aan de PVV: Hun uitlatingen raken over het algemeen kant noch wal en de 'oplossingen' die ze aandragen lijken bedacht te zijn door een 4-jarige op crack.

Zeggen dat iemand fout is en dan zelf niet met een oplossing komen is te gemakkelijk naar mijn mening. Nee, de PVV is niet het juiste antwoord, maar een debat over de islam en de eventuele bedreiging die het vormt voor de maatschappij is niet overbodig denk ik dan.

Als we ALLE terroristische daden gaan opdelen per geloof/nationaliteit, ontken je dan serieus nog dat het grootste deel afkomstig is van de Islam?

Nagel op de kop zeg ik dan. Bewerkt: 7 januari 2015 door MegaPilot

[DeJarnoxD]

Deze 3 individuen hebben een heleboel ellende veroorzaakt.

[Phoenyxar]

Ik beschouw iemand als een moslim als diegene niet rookt, drinkt of mensen vermoord. Is dat zo gek?

Volgens die definitie ben ik ook een Moslim, maar de lokale Iman zal daar niet akkoord mee zijn.

Moslim zijn vereist een zekere toewijding en kennis van de vijf pilaren, daar trek ik het minimum.

Zou er moslimterrorisme zijn zonder de islam?

Dat is als stellen dat zonder Europa er geen Europese kolonies zouden geweest zijn.

Neen.

Zeer interessant hoe je tot die diepe conclusie komt, ik ga je echter tegenspreken op grond van het volgende:

Ja, de islam is de oorzaak van wat terroristen doen, ja. Religieus fundamentalisme heeft in 2000 jaar nog niks goeds voortgebracht, dacht dat we toch al allemaal over die kennis beschikten. Blijkbaar niet.

Op zich klopt dat, maar elk beetje historische kennis zal je hier bijbrengen dat elke vorm van fundamentalisme een reactie is naar een bepaalde gebeurtenis of evolutie. Het is niet de juiste reactie, maar het past binnen de context als één van de extreme opties.

Op de PVV stemmen is een xenofobische reactie naar externe gebeurtenissen, in dit geval islam-gerelateerde aanslagen. Maar ook die aanslagen zijn op hun beurt een reactie. "Een reactie waarop?" Hoor ik nu sommigen denken. "Dat extremisme bestaat al jaren!" Ja, nee... maar het is ontstaan in plaatsen die op hun beurt ofwel zijn gekoloniseerd (Brits-Franse kolonies in de Levent) ofwel imperialistische of ideologische invallen hebben gekend (VS in Irak 1993 & 2003 ; VS in Iran 1953). Invallen die op hun beurt een reactie waren en zo kun je even door gaan.

Dat extremisme (de reactie op externe invallen) dat indertijd is vastgegroeid bij bepaalde groeperingen kent ook zijn gelijken in bijvoorbeeld China en India tijdens hun bezetting.

---

Maar om dan op je vraag te beantwoorden: "de islam is de oorzaak van wat terroristen doen". Nee.

Zeer simpel antwoord hoor. Het terrorisme dat we vandaag zien kent namelijk niet zijn oorsprong in de religie zelf, maar in een zeer specifieke tak van de Shia waar men een eigen betekenis heeft gegeven aan de inhoud of de opzet van het geloof. Vele van de motivaties van terroristen zijn namelijk nergens te vinden in de Koran (wel in de Oorlogskoran, iets dat ik ter amusement zou aanbevelen aan allen om lezen) maar zijn "herinterpretaties" van latere extremisten/leiders. Een beetje gelijkaardig aan hoe de vierde kruistocht Constantinopel (een Christelijke stad) platbrandde, hoe de pamfletten van Luther tot bloedbaden in Duitse steden leidde en hoe de Chinese geschiedenis tot aan 1911 verloopt.

Interpretaties en leugens. Het is een groot en belangrijk deel van de geschiedenis.

[Tommie59]

Zojuist een filmpje gezien waar de schutters een slachtoffer vermoorden. Dat zijn vrij heftige beelden en laat heel goed zien wat de realiteit eigenlijk is. Zeer spijtig dat dit nodig is..

Dat was één van de agenten...

[NicolaB]

What? Die "Vooral mensen uit Islamitische landen" maakt me misselijk. Enkele van mijn beste vrienden zijn van "Islamitische" origine. Cameron heeft het overlaatst al zo mooi gezegd: "De islam is een vredelievende religie. Dat er mensen dat geloof gebruiken als excuus om aanslagen te plegen, is misselijkmakend" en dan nog eens "Allah Ackbar" te roepen, is gewoon erg. Het is alweer een geval van "ah, t'gaan weer moslims zijn zeker!". Ik wordt er gewoon boos van. Ik ben goed bevriend met de leerkracht die islam geeft op onze school, en zij zegt exact hetzelfde. De Islam is een geloof dat érg vredelievend is. Iedereen die denkt dat "die vieze moslims" buiten moeten, is gewoon wereldvreemd. Grow up. Er zijn moslims in België die meer respect hebben voor België, de ordediensten, etc. dan de doorsnee Belg.

War is peace, freedom is slavery, ignorance is strength.

Het zijn de sterke elementen waar onze samenleving op gebouwd is.

War is peace - Men voert preventieve oorlogen, om zelf in eigen land de vrede te bewaren.

Freedom is slavery - Men is vrij, maar wordt beperkt door kaders. (denk aan dat je vrij kan zijn om niet te werken, maar je dan tegen consequenties aanloopt. Of de vrijheid hebt om een moord te plegen, maar dan in de cel beland. )

Ignorance is strength - Door niet te diep op iets in te gaan, kan je sterker dingen aanpakken. Door geen onderscheid te maken in gewelddadige moslims en ongewelddadige moslims bijvoorbeeld, pak je de gehele moslimterrorisme aan én door dit soort evenementen versterkt de kracht hiertegen.

Juist daarin wordt de integraliteit in discretie ingedempt. Met een combinatie van "history is written by the victor", kom je aan op wat de reactie zal zijn op bijvoorbeeld deze happening.

Wat je (stapsgewijs op bovenstaande) zal zien, is dat de samenleving geen bange uitstraling maakt: Het leed erkend, maar de nadruk gelegd wordt op de maatregelen. Zie de oorlogen in Syrië en Irak bijvoorbeeld. Ook de regels zullen eventueel strenger worden aangescherpt en onder het mom van de onderlinge samenhorigheid de vrijheid wordt ingeperkt door regels.

---

Laat ik duidelijk zijn: Ik geef mijn visie natuurlijk op basis is van een theorie. Je (en ik ) kan er ook een andere visie van hebben; ik keur deze visie niet goed of af.

Bewerkt: 7 januari 2015 door NicolaB

[ThunderDuck]

Zeggen dat iemand fout is en dan zelf niet met een oplossing komen is te gemakkelijk naar mijn mening. Nee, de PVV is niet het juiste antwoord, maar een debat over de islam en de eventuele bedreiging die het vormt voor de maatschappij is niet overbodig denk ik dan.

Zo had je het toch in eerste instantie kunnen verwoorden?

Wat ik net opnoem is maar een kleine samenvatting van wat je een goede en een echte moslim maakt. En nee, alleen het geloven in een God of een profeet maakt je geen GOEDE gelovige en kan je dus niet een hele religie over een kam scheren.

Maar volgens jou is het geloven in een god of profeet dus níet een vereiste voor het zijn van een moslim, aangezien deze heren duidelijk geloofden in een hogere macht die, heel toevallig, bijzonder goed aansluit bij hoe moslims zich die hogere macht voorstellen. De kern van mijn vraag is dus: Als deze heren geen moslim zijn, waarom niet?

Maar gaan we nou niet een hele andere kant op met deze discussie? Volgens mij ging het er in eerste instantie over of de gehele Islam een terroristische bende is en dat is het niet.

Ik geloof niet dat iemand heeft beweerd dat de islam een terroristische bende is, al zou ik wel zo ver gaan als te stellen dat de islam over het algemeen burgers van een inferieure kwaliteit produceert.

[NicolaB]

Zeggen dat iemand fout is en dan zelf niet met een oplossing komen is te gemakkelijk naar mijn mening. Nee, de PVV is niet het juiste antwoord, maar een debat over de islam en de eventuele bedreiging die het vormt voor de maatschappij is niet overbodig denk ik dan.

Zo had je het toch in eerste instantie kunnen verwoorden?

Inclusief een lap text á la NicolaB. Het is maar hoe compleet je kan en wil zijn.