Aanslagen in Parijs

[ERRWINS]

Geweldig hoe cartoonisten op dit nieuws reageren. Ze slaan hun handen ineen om ook hun mening te laten blijken!

[.PhoeniX.]

Sorry dat ik Islamitische mensen als voorbeeld noem als terroristen....Ik ben maar ook een mens, dus neem me niet kwalijk.

Maar het valt me wel op dat mensen uit Islamitische landen, heel vaak ik nieuws komen. Ik noem maar een voorbeeld: (ISIS).

Dat zijn ook terroristen uit 1 van de Islamitische landen. Dus daarvan heb ik het weg....

[AXIO]

Ik beschouw iemand als een moslim als diegene niet rookt, drinkt of mensen vermoord. Is dat zo gek?

Volgens die definitie ben ik ook een Moslim, maar de lokale Iman zal daar niet akkoord mee zijn.

In mijn post na deze kan je lezen dat het maar een klein iets is waar je aan moet voldoen om een moslim te zijn.

@Thunderduck

Ik voel niet weer de behoefte om uit te leggen waarom ik hun geen moslims vind. Dit heb ik al eens uitgelegd in dit topic.

[ThunderDuck]

In mijn post na deze kan je lezen dat het maar een klein iets is waar je aan moet voldoen om een moslim te zijn.

@Thunderduck

Ik voel niet weer de behoefte om uit te leggen waarom ik hun geen moslims vind. Dit heb ik al eens uitgelegd in dit topic.

Je definitie van moslim zijn is onvolledig en inconsistent. Als je niet wil uitleggen wat je nou exact een moslim maakt dan vind ik dat best, maar het maakt je argumenten er niet sterker op.

[AXIO]

Nog een keer dan: Roken, drinken en moorden zijn maar drie punten van de vele wat je niet mag doen om een goede moslim te zijn. Dat jij de berichten niet wilt terug lezen en mijn argumenten er niet sterker op vind vinden is jouw mening. Ik weet ook niet waar je allemaal aan moet voldoen om een Moslim te zijn maar ik weet wel een aantal dingen waardoor het je geen moslim maakt. Is dit duidelijk genoeg? Of moet ik even op Google zoeken voor het welbekende boek?

[Nissan]

Kun je mij dan even vertellen waarom de mentaal minder bedeelden die die aanslag pleegden dan wel dachten zo in de hemel te belanden AXIO? En met hen nog een paar honderdduizend meer?

[Phoenyxar]

Nog een keer dan: Roken, drinken en moorden zijn maar drie punten van de vele wat je niet mag doen om een goede moslim te zijn.

Wacht wacht wacht. Nu maak je een onderscheid tussen "goede moslim" en "moslim" dat je eerst niet maakte en dat je erna tegenspreekt.

En als roken op de lijst staat dan valt een derde van de moslim-bevolking af als "moslim" zijnde. Dat lijkt me dan toch niet de correcte afzetting te zijn.

[Danger_dog_guy_7]

Hufterig gedrag, diep triest dit...

[ThunderDuck]

Nog een keer dan: Roken, drinken en moorden zijn maar drie punten van de vele wat je niet mag doen om een goede moslim te zijn.

Dit is een negatieve definitie van een moslim, en dus geen definitie.

Dat jij de berichten niet wilt terug lezen en mijn argumenten er niet sterker op vind vinden is jouw mening.

Dat is niet alleen mijn mening, dat is een algemeen geaccepteerd onderdeel van debateren. Als je niet bereid bent om je argumenten te onderbouwen (in dit geval het argument dat deze terroristen geen moslims zijn) dan kun je net zo goed je mond dicht houden.

Ik weet ook niet waar je allemaal aan moet voldoen om een Moslim te zijn maar ik weet wel een aantal dingen waardoor het je geen moslim maakt. Is dit duidelijk genoeg? Of moet ik even op Google zoeken voor het welbekende boek?

En hier stuiten wij op de crux van mijn ongenoegen: Je beweert ongefundeerd dat deze mannen geen moslim zijn. Ik ben van mening dat eenieder die gelooft in de fundamentele levensregels en ideologie van de Koran een moslim is, incluis degenen die dat tot het extreme doorvoeren.

Daarnaast: Wie ben jij om te oordelen over hun religie? Is jouw (gebrekkige) definitie ineens de maatstaf? En zo ja: Wat maakt het uit? Het is duidelijk dat de islam verantwoordelijk is voor deze terroristische aanslag.

[AXIO]

Nog een keer dan: Roken, drinken en moorden zijn maar drie punten van de vele wat je niet mag doen om een goede moslim te zijn.

Wacht wacht wacht. Nu maak je een onderscheid tussen "goede moslim" en "moslim" dat je eerst niet maakte en dat je erna tegenspreekt.

En als roken op de lijst staat dan valt een derde van de moslim-bevolking af als "moslim" zijnde. Dat lijkt me dan toch niet de correcte afzetting te zijn.

Het mag niet van de Koran Phoenyxar. Als je dit wel doet, ben je volgens de andere Moslims geen Moslim. Dit durf ik te zeggen omdat die meningen heel duidelijk zijn. Dat je durft te zeggen dat 1/3 van de Moslims rookt, durf ik dan weer niet.

Maar als jullie willen volhouden dat de Islam verantwoordelijk is voor alle terroristische aanslagen, prima. Zo'n bord heb ik niet voor de kop.

Bewerkt: 7 januari 2015 door AXIO

[ThunderDuck]

Maar als jullie willen volhouden dat de Islam verantwoordelijk is voor alle terroristische aanslagen, prima. Zo'n bord heb ik niet voor de kop.

Je hebt wel een zodanig bord voor je aangezicht dat je onze stellingen vervormt tot 'de islam is verantwoordelijk voor alle terroristische aanslagen'.

[AXIO]

Volgens mij is dat ook gezegt? Maar ook deze aanslag vind ik niet toe te eigenen tot de Islam. Het zijn een aantal rotte appels geweest die de naam van de Islam misbruiken. Heb ik nu me punt duidelijk gemaakt?

[ThunderDuck]

Volgens mij is dat ook gezegt? Maar ook deze aanslag vind ik niet toe te eigenen tot de Islam. Het zijn een aantal rotte appels geweest die de naam van de Islam misbruiken. Heb ik nu me punt duidelijk gemaakt?

Ik heb het gevoel dat je willens en wetens dezelfde stelling blijft herhalen zonder dat je ook maar enige moeite doet om die te onderbouwen. Zoals ik hierboven zei: Het idee dat deze mannen niet moslimterroristen waren raakt kant noch wal, en je hebt niets gedaan om die stelling tegen te spreken.

[Nissan]

Het zijn een aantal rotte appels geweest die de naam van de Islam misbruiken.

De reden dat de Islam word uitgemaakt voor criminelen uitbroederij is omdat het aantal rotte appels nogal groot is.

[AXIO]

Volgens mij is dat ook gezegt? Maar ook deze aanslag vind ik niet toe te eigenen tot de Islam. Het zijn een aantal rotte appels geweest die de naam van de Islam misbruiken. Heb ik nu me punt duidelijk gemaakt?

Ik heb het gevoel dat je willens en wetens dezelfde stelling blijft herhalen zonder dat je ook maar enige moeite doet om die te onderbouwen. Zoals ik hierboven zei: Het idee dat deze mannen niet moslimterroristen waren raakt kant noch wal, en je hebt niets gedaan om die stelling tegen te spreken.

Dat heb ik wel maar jij vindt dat geen goede reden. Moorden mag van geen enkel geloof. Dat zij namens de Islam een aanslag plegen kunnen de andere Moslims toch niks aan doen? Bewerkt: 7 januari 2015 door AXIO