Aanslagen in Parijs

[ThunderDuck]

Dat zegt ie niet, hij zegt enkel dat je niet ervan uit mag gaan dat het direct Moslims zijn.

Gelukkig weten we geheel zeker dat dit moslims waren.

Als voorbeeld kan je de bijvoorbeeld Ku Klux Klan erbij pakken, welke van Protestant Christelijke afkomst zijn.

Zoek voor de grap maar wat neo-nazi groeperingen op, het zijn er aardig wat en die zijn ook behoorlijk actief en zijn ook niet lief.

Wanneer is de laatste keer dat een neonazigroepering een trein opblies, of een filmregisseur vermoordde, of een satirisch nieuwsblad overhoop schoot?

Nou nee, het probleem is dat het groot lijkt maar het in werkelijkheid klein is.

Door de technologie krijg je binnen 0,1ms het nieuws verspreid en iedereen kan alles direct te lezen, en aangezien het overal toegankelijk is krijg je veel meer informatie/bronnen en je doelgroep is groter.

Vroeger ging dat wel anders, toen kreeg je het nieuws pas in de morgen dmv. de krant, en daarvoor kreeg je nieuws van een ridder op een paard.

12 doden is niet een 'klein probleem'. Het is simpelweg zo dat, wanneer er aanslagen gepleegd worden, dit vrijwel altijd moslims zijn. Ik daag je uit een andere groepering te vinden die meer aanslagen pleegt dan moslims.

Het tweede probleem is dat positief gemotiveerde Moslims niet opvallen in onze maatschappij, maar de rotte appels zich op de voorgrond wurmen door 'opvallend' gedrag.

Dit bewijst simpelweg dat moslims bovengemiddeld veel rotte appels in hun gelederen hebben. Je hoort nooit iets over buddhisten, of Chinezen, of modelbouwliefhebbers. Het zijn steevast moslims.

Grootste probleem is dat (vrijwel) alle religies achter lopen, maar dat hoeft niet direct een probleem te zijn.

Als je de basisnormen en -waarden van de westerse maatschappij niet respecteert acht ik dat wel degelijk een probleem.

Het probleem echter is dat mensen vaak vinden dat hetgeen dat zij geloven het beste vinden, omdat hun keus erop gevallen is, of (deels) gedwongen.

Een hoop mensen kunnen niet goed omgaan met kritiek, en worden bij tegenspraak vaak geïrriteerd en krijgen de neiging om hun mening te beargumenteren of zelfs als feit af te dwingen.

Mensen raken gefrustreerd en beginnen meestal verbaal hun mening bij een ander erin te rammen, lukt het verbaal niet dan kappen ze ermee of soms gebruiken ze vuisten of lood.

Je punt is?

Het is jammer, eigenlijk, dat een boek vroeger levenslessen leerde over hoe we goed met elkaar om moesten gaan, denk aan 'U zult niet stelen' of 'U zult uzelf niet plezieren', en leef volgens de regels en je wordt beloond.

Maar 2000 jaar later zijn juist die boeken een bron van ellende, en moeten er mensen sterven omdat anderen hun mening of visie willen opdringen.

Natuurlijk is de frustratie ook door informatie die hun geloof aantasten of 'aanvallen', denk aan hoeveel gelovigen nog steeds de evolutietheorie ontkennen.

En best wel apart, want uiteindelijk zijn ze allemaal grofweg hetzelfde.

Klopt, maar er is één boek dat meer problemen veroorzaakt dan alle andere bij elkaar.

Maar ook niet alle terroristische aanslagen zijn vanwege geloofsovertuigingen, er zijn ook aanslagen geweest voor geld en/of macht.

De heren en dames van Charlie Hebdo zullen ecstatisch zijn zodra zij horen dat de aanslag op hun kantoor een uitzondering was. /s

[Dutchy3010]

En wat wil je daar precies mee bereiken? Het doel van de cartoons is satire. Als je zo gaat beginnen, heeft het niets meer met satire te maken. In Dagblad van het Noorden hebben ze de strips op zwart gezet, vind ik persoonlijk een veel mooier protest/eerbetoon.

Ja, dat hebben ze in BN-De Stem ook gedaan (Brabants Nieuwsblad). Brok in mijn keel toen ik het zag. :$

[Michael]

Geweldig hoe cartoonisten op dit nieuws reageren. Ze slaan hun handen ineen om ook hun mening te laten blijken![cartoons]

Ja inderdaad Al moet je het natuurlijk ook niet overdrijven. Dat zeiden de caberetiers in Dwdd ook (Dwdd ging hier net over). Gewoon doorgaan, geen angst, maar ook niet juist meer willen doen.

En maar goed ook, ik heb namelijk geen zin dat terroristen naar mijn land komen, omdat ze een te grote bek hebben. Een eerbetoon is goed, maar hun pad volgen dus helemaal niet. Ik heb gehoord dat deze terroristen een rocket launcher hebben, en granaten. Ik heb dus geen zin dat er hier een aanslag wordt gepleegd op een redactiekantoor of op een groep mensen hier.. Het is al erg genoeg dat er meer dan elf mensen doodgeschoten zijn..

[GolfG60]

Gelukkig weten we geheel zeker dat dit moslims waren.

Nee, eerst wordt er geschreeuwd dat het Moslims waren, voordat ze al geïdentificeerd zijn, dus iedereen gaat ervan uit dat het Moslims zijn omdat ze getint zijn en een aanslag plegen?

Ironie is inderdaad dat het weer zo is, maar daar gaat het niet om.

]Wanneer is de laatste keer dat een neonazigroepering een trein opblies, of een filmregisseur vermoordde, of een satirisch nieuwsblad overhoop schoot?

Dat ze geen grote aanslagen plegen maar 'kleine' moorden maakt hun niet minder erg, misschien proberen zij niet in het nieuws te komen en proberen ze lokaal te blijven.

Toevallig dat ook de AOG welke relatief onbekend zijn, abortus artsen ontvoeren om hun punt te versterken tegen abortus.

Waarom die niet in het nieuws komen, tja, misschien is dit minder spannend?

12 doden is niet een 'klein probleem'. Het is simpelweg zo dat, wanneer er aanslagen gepleegd worden, dit vrijwel altijd moslims zijn. Ik daag je uit een andere groepering te vinden die meer aanslagen pleegt dan moslims.

Ik daag je uit om mijn post niet te verneuken zodat het lijkt dat ik andere dingen typ, bij voorbaat dank.

Klein probleem was namelijk dat de hoeveelheid radicale/criminele moslims niet zo groot lijkt als de media en zijzelf doen lijken, NIET dat deze aanslag een klein probleem is.

Dit bewijst simpelweg dat moslims bovengemiddeld veel rotte appels in hun gelederen hebben. Je hoort nooit iets over buddhisten, of Chinezen, of modelbouwliefhebbers. Het zijn steevast moslims.

Het is waar dat voornamelijk Moslims hier veel onzin uithalen, althans, verhoudingsgewijs, dit is met cijfers te ondersteunen.

Maar om gelijk te schreeuwen dat het Moslims zijn, het is natuurlijk zo dat het vaak ook zo is, maar wat als het voor de verandering geen Moslim is maar een Katholiek of een Atheïst, of een Buddhist?

Hoeveel Moslim schreeuwers slikken hun woorden dan in, of geven toe dat ze (voor de verandering) fout zaten.

Als je de basisnormen en -waarden van de westerse maatschappij niet respecteert acht ik dat wel degelijk een probleem.

Zijn de basis normen niet veranderd door de jaren door?

Ook de Bijbel spreekt negatief over homoseksuelen, en ze mogen hier een relatie hebben, trouwen, kinderen adopteren etc.

Je weet zelf vast wel dat dit ooit hier ook taboe was, en dat dit een deel van de verandering is.

Je punt is?

Mijn punt is dat het aan een sloot, en jij hebt het uiteen gehaald.

Zwarte pieten discussie, mensen schreeuwen alles bij een, waarom?

Verandering, dat is waarom, mensen willen alles het oude blijven houden, of juist niet.

En dat is gelijk mijn punt, mensen willen alleen verandering als het hun positief uitkomt, daarom is de Evolutietheorie een doorn bij gelovige in het oog.

Klopt, maar er is één boek dat meer problemen veroorzaakt dan alle andere bij elkaar.

Als ik het goed begrijp, bedoel je de Quran, lijkt mij.

Maar is het niet zo dat iedereen vrij is hoe ze zo'n boek interpreteren, en het dus een keuze is hoe extreem ze hun geloof verdedigen?

Dat de Katholieken momenteel weinig aan terrorisme doen is simpel, Katholieken geloven steeds minder sterk, terwijl de Moslims nog een behoorlijke overtuiging hebben.

De heren en dames van Charlie Hebdo zullen ecstatisch zijn zodra zij horen dat de aanslag op hun kantoor een uitzondering was. /s

Nogmaals mis je het punt, iedere aanslag is erg, de reden waarom het gebeurd boeit niet, maar het is niet direct geloofsovertuiging.

[MegaPilot]

Nee, eerst wordt er geschreeuwd dat het Moslims waren, voordat ze al geïdentificeerd zijn, dus iedereen gaat ervan uit dat het Moslims zijn omdat ze getint zijn en een aanslag plegen?

Er waren meer dan genoeg aanwijzingen om ervan uit te gaan dat het moslimextremisten waren.

Nagel op de kop.

[Froodooo]

In deze context ook heel bijpassend, zeker de laatste zin:

Bewerkt: 8 januari 2015 door Froodooo

[AXIO]

MP en ThunderDuck, jullie vinden alle Moslims radicalen of iets dergelijks of heb ik dit verkeerd?

[MegaPilot]

MP en ThunderDuck, jullie vinden alle Moslims radicalen of iets dergelijks of heb ik dit verkeerd?

Kan je alstublieft ophouden met dit soort onzin? Wij hebben dat nooit beweerd.

[Tommy-Vercetti]

MP en ThunderDuck, jullie vinden alle Moslims radicalen of iets dergelijks of heb ik dit verkeerd?

Van wat ik kan opmaken uit hun verhalen; nee.

[AXIO]

MP en ThunderDuck, jullie vinden alle Moslims radicalen of iets dergelijks of heb ik dit verkeerd?

Kan je alstublieft ophouden met dit soort onzin? Wij hebben dat nooit beweerd.

Daarom vraag ik het nu ook.

[Davedavy]

Nee, eerst wordt er geschreeuwd dat het Moslims waren, voordat ze al geïdentificeerd zijn, dus iedereen gaat ervan uit dat het Moslims zijn omdat ze getint zijn en een aanslag plegen?

Nee, maar wel omdat ze allah akbar schreeuwen.

[NicolaB]

Foto's van de verdachten, zoals op Twitter te zien valt:

Is natuurlijk nog maar de vraag of zij het echt zijn. ID kan natuurlijk ook gejat zijn (van bijv. een 'broeder' die naast hen in de strijd is omgekomen) en expres in de auto zijn gelegd, om het spoor af te leiden.

Ja exact.

Er waren meer dan genoeg aanwijzingen om ervan uit te gaan dat het moslimextremisten waren.

Nee, eerst wordt er geschreeuwd dat het Moslims waren, voordat ze al geïdentificeerd zijn, dus iedereen gaat ervan uit dat het Moslims zijn omdat ze getint zijn en een aanslag plegen?

Nee, maar wel omdat ze allah akbar schreeuwen.

Allah ackbar schreeuwen kan ik ook. Ook kan ik zeggen dat ik uit naam van de heilige profeet en Al Qaida deze personen heb omgelegd (dat werd gezegd volgens de persoon uit de zilvere gekaapte Renault.). Aanwijzingen zijn er dan ook genoeg, maar uitsluitsels niet.

Wellicht had dit een heel ander doel, dan waarvoor men binnen kwam en zei dat men daar kwam. Wellicht met een heel ander motief. (Bijv. een third party die graag een wig wilt zien tussen partijen. )

We hebben hier te maken met georganiseerde misdaad, dat soort dingen zijn ook mogelijk en moet je zeker niet uitsluiten.

Bewerkt: 8 januari 2015 door NicolaB

[ThunderDuck]

MP en ThunderDuck, jullie vinden alle Moslims radicalen of iets dergelijks of heb ik dit verkeerd?

Nee, en dat heb ik nooit beweerd.

Nee, eerst wordt er geschreeuwd dat het Moslims waren, voordat ze al geïdentificeerd zijn, dus iedereen gaat ervan uit dat het Moslims zijn omdat ze getint zijn en een aanslag plegen?

Ironie is inderdaad dat het weer zo is, maar daar gaat het niet om.

Je hebt geheel gelijk. Het was voorbarig om de mannen die luidkeels 'Allahu akbar' riepen moslims te noemen. Waarschijnlijk waren het christenen of joden, die staan namelijk bekend om het feit dat ze Arabische leuzen schreeuwen.

Dat ze geen grote aanslagen plegen maar 'kleine' moorden maakt hun niet minder erg, misschien proberen zij niet in het nieuws te komen en proberen ze lokaal te blijven. Toevallig dat ook de AOG welke relatief onbekend zijn, abortus artsen ontvoeren om hun punt te versterken tegen abortus. Waarom die niet in het nieuws komen, tja, misschien is dit minder spannend?

En jij baseert dit op? Daarnaast is de Army of God een groepering die al sinds het begin van deze eeuw niet meer in het nieuws zijn geweest. Als je een voorbeeld aan wilt halen zou ik met iets recenters komen.

Ik daag je uit om mijn post niet te verneuken zodat het lijkt dat ik andere dingen typ, bij voorbaat dank.

Ik heb inhoudelijk niets in je post veranderd, ik heb 'm slechts in stukjes opgedeeld zodat het wat makkelijker leest.

Klein probleem was namelijk dat de hoeveelheid radicale/criminele moslims niet zo groot lijkt als de media en zijzelf doen lijken, NIET dat deze aanslag een klein probleem is.

En toch vindt 80% van de Turkse jongeren het gebruik van geweld tegen mensen die niet moslim zijn gerechtvaardigd.

Het is waar dat voornamelijk Moslims hier veel onzin uithalen, althans, verhoudingsgewijs, dit is met cijfers te ondersteunen.

Maar om gelijk te schreeuwen dat het Moslims zijn, het is natuurlijk zo dat het vaak ook zo is, maar wat als het voor de verandering geen Moslim is maar een Katholiek of een Atheïst, of een Buddhist?

Hoeveel Moslim schreeuwers slikken hun woorden dan in, of geven toe dat ze (voor de verandering) fout zaten.

Deze heren waren heel duidelijk moslim.

Zijn de basis normen niet veranderd door de jaren door?

Ja, maar ik zie niet in hoe dit relevant is. Op dit moment heeft de Nederlandse maatschappij bepaalde normen en waarden, en degenen die het daar niet mee eens zijn vind ik een bedreiging voor onze cultuur.

Ook de Bijbel spreekt negatief over homoseksuelen, en ze mogen hier een relatie hebben, trouwen, kinderen adopteren etc.

Je weet zelf vast wel dat dit ooit hier ook taboe was, en dat dit een deel van de verandering is.

Nogmaals: Dit is irrelevant. We vinden al sinds 2001 als samenleving (invoering van het homohuwelijk) dat homoseksuelen gelijke rechten hebben. Dat is niet zomaar uit de hemel komen vallen, dat is een langzaam proces geweest. Natuurlijk hoef je het niet eens te zijn met onze cultuur, maar als dit zich uit in geweld, zoals bij moslims bovengemiddeld vaak het geval is, dan ben je een probleem voor onze samenleving en word je dus ook als zodanig behandeld.

Er volgt een tweede post, ik kan niet alles citeren.

[ThunderDuck]

Zwarte pieten discussie, mensen schreeuwen alles bij een, waarom?

Verandering, dat is waarom, mensen willen alles het oude blijven houden, of juist niet.

En dat is gelijk mijn punt, mensen willen alleen verandering als het hun positief uitkomt, daarom is de Evolutietheorie een doorn bij gelovige in het oog.

Ik heb geen probleem met verandering, maar ik ontken niet dat de allochtone (veelal islamitische) segmenten van de Europese bevolking problematischer dan de autochtone elementen zijn.

Als ik het goed begrijp, bedoel je de Quran, lijkt mij.

Wil je nu een sticker?

Maar is het niet zo dat iedereen vrij is hoe ze zo'n boek interpreteren, en het dus een keuze is hoe extreem ze hun geloof verdedigen?

Wat probeer je hier mee te zeggen? We moeten de aanslag maar goedkeuren omdat deze heren toevallig de keuze hadden extremist te zijn?

Dat de Katholieken momenteel weinig aan terrorisme doen is simpel, Katholieken geloven steeds minder sterk, terwijl de Moslims nog een behoorlijke overtuiging hebben.

Precies! Moslims zijn steevast de groep die uit zijn slof schiet bij de minste of geringste provocatie. Combineer dat met een cultuur die niet overeenkomt met ons normen- en waardenstelsel en je hebt de kern van het multiculturele probleem te pakken.

Nogmaals mis je het punt, iedere aanslag is erg, de reden waarom het gebeurd boeit niet, maar het is niet direct geloofsovertuiging.

Beste Golf, je beseft toch wel dat het absoluut zeker is dat deze heren moslimextremisten zijn?

[Davedavy]

Allah ackbar schreeuwen kan ik ook. Ook kan ik zeggen dat ik uit naam van de heilige profeet en Al Qaida deze personen heb omgelegd (dat werd gezegd volgens de persoon uit de zilvere gekaapte Renault.). Aanwijzingen zijn er dan ook genoeg, maar uitsluitsels niet.

Jihadvlaggen, getinte mannen en schreeuwen dat je het in naam van Allah doet. Daar kan ik toch wel het een en ander afleiden. Op jouw denkwijze kun je nergens meer zeker van zijn. Is het dan zo raar dat mensen meteen denken dat het moslimextremisten zijn (en dat zijn het ook!) als ze Allah akbar schreeuwen? Ik vind van niet.